Применение ЕНВД при оптовой продаже лекарств через аптеки неправомерно


Применение ЕНВД при оптовой продаже лекарств через аптеки неправомерно

Такое мнение ФНС поддержал Верховный суд России

Верховный Суд России, что предприниматель неправомерно применял ЕНВД при оптовой реализации лекарственных средств через аптеку бюджетным и коммерческим организациям, пишет пресс-служба ФНС РФ.

ИП являлся плательщиком УСН по виду деятельности «оптовая торговля медицинскими товарами, связанная с реализацией товаров по государственным контрактам». Параллельно он продавал фармацевтические товары в розницу через аптеку, применяя ЕНВД. При этом ИП заключал договоры розничной купли-продажи с бюджетными и коммерческими организациями и предпринимателями. Фактически эти договоры заключались в случаях острой нужды последних в лекарствах из-за не состоявшихся торгов либо для лечения конкретных пациентов по решению врачебной комиссии.

Во время выездной проверки налоговики установили, что в проверяемый период ИП неправомерно применял ЕНВД при розничной торговле. Налоговая инспекция доначислила ИП единый налог по УСН, пени и штраф.

Не согласившись с данным решением ФНС, предприниматель обратился в суд. По мнению ИП, его деятельность подпадала под действие ЕНВД, поскольку он заключал договоры розничной купли-продажи, а не поставки.

Суды трех инстанций отказали ИП в удовлетворении заявленных требований. По их мнению, что продажа товаров по спорным договорам не является розничной торговлей. Товары приобретались бюджетными учреждениями для обеспечения их уставной деятельности, то есть не для личного, семейного, домашнего или иного использования, которое не связано с предпринимательской деятельностью. Бизнесмен фактически занимался поставкой товаров, а не розничной куплей-продажей. Исходя из положений статей 346.26-346.29 Налогового кодекса России суды квалифицировали деятельность ИП как оптовую торговлю, в отношении которой ЕНВД не может применяться. Поэтому налоговики правомерно доначислил ИП единый налог по УСН за спорный период, пени и штраф.

Предприниматель обратился в Верховный Суд России, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Источник: taxpravo.ru